Ami örökké fennálló, az valós. Ami nem ilyen, hanem kezdete és vége
van, az valótlan. Az álom és az ébrenlét egyaránt rendelkezik kezdettel
és véggel. De megállapítható, hogy kezdetben egyik dolog a másik
okaként létezik. De az okság maga is alaptalan, egy dolog nem létezhet
egy másik okaként. Aminek kezdete és vége van, az változó, így nem örök,
és valótlan, mivel a változás azt is magában foglalja, hogy
kezdetben és végül az adott dolog nem létezett és nem fog létezni. Ezért minden érzékelt tárgy valótlan.
A Védántista szerint az Én sem nem a test, sem nem az elme, sem nem a lélek. Egyetlen tiszta tudatosság, vagy Átman van minden létezőben, mely végtelen, örök, mindent átható, önmagától létező, önfényű, önálló, részek nélküli, időtlen, tér nélküli, születés és halál nélküli. Ez a valódi Én, mely sosem ébred fel, álmodik, vagy alszik. Az éber, alvó és a mélyalvás tudatállapotának mindig ez a látója, vagy néma tanúja (Száksí). Ez a Turíja, vagy negyedik tudatállapot, mely meghaladja az előző hármat. A hamis vagy relatív én neve Ahankára vagy egó, vagy Dzsíva, s ez ébred fel, álmodik és alszik. Az ébren lévő, álmodó és alvó örökké változó személyiségek valótlanok. Az igazi önvaló, az igazi Én sosem ébred fel, álmodik, vagy alszik. A Paramártha Szatja vagy Abszolút Igazság nézőpontjából senki sem ébred fel, álmodik, vagy alszik.
A Védantinok mélyen és alaposan tanulmányozzák az álom és mélyalvás
állapotait, és logikusan bizonyítják, hogy az éber állapot éppoly
valótlan, mint az álom. A két állapot közötti egyetlen különbség az,
hogy az ébrenlét hosszú álom: Dírgha Szvapna.
Az igazság az,
hogy senki sem alszik, álmodik, és senki sem ébred fel, mivel ezekben az
állapotokban nincs valóság. Ahogy felébredsz, az álom valótlanná válik,
az éber állapot pedig nem létezik az álomban. Sem az álom, sem az éber
állapot nincs jelen a mélyalvásban. A mélyalvás nincs jelen az álomban
és az éber állapotban. Éppen ezért mind a három állapot valótlan. A
Brahman, vagy az Abszolút mindhárom állapot néma tanúja, mindhárom
állapoton felül áll. Ő maga a tiszta boldogság és tiszta tudatosság. Ő
az Abszolút Létezés. Haladd meg a három állapotot, s pihenj meg a
negyedikben, a Turíjában, Brahman örök boldogságában, a Szaccsidánanda
Szvarúpában.
Szvámí Sivánanda: Az álom filozófiája (fordította:Nandagópa)
Éber állapotnak hívod azt, amikor érzékelsz egy tárgyat. Sötétség az,
amikor nem észleled. Most, az éber tudatállapotban – az úgynevezett éber
világban –, mivel intelligenciával rendelkezel, magad előtt a tárgyak
világát látod jelenlévőként. Az álomban ugyancsak jelen van egyfajta
intelligencia. De a mélyalvásban nincsen. Mi történik ilyenkor? Az
érzékek és intellektus visszavonulnak a forrásukba. Nincs észlelési
aktivitás, így az érzékelés hiánya a sötétséggel válik egyenlővé. Isten
teremtő akaratának eredeti állapota a teremtést megelőzően egy
sötétségnek, vagy éjszakának tűnő állapotban jelenik meg – ez az, amit
Siva állapotnak hívunk. Nagyon fontos emlékezni arra, hogy a Siva
állapot Isten teremtő akaratának eredeti, primordiális állapota, ahol az
érzékelés külsődlegessége nincs jelen, nincs külső érzékelés, mivel
Istenen kívül nincs semmi, ezért számunkra ez sötétségek, vagy
éjszakának tűnik. Ez Siva éjszakája – a Sivaratri.
Az Isten számára ez
nem éjszaka. Minden Fény. Siva nem sötétben ücsörög. Isten Teremtő
Akarata mindentudó, mindenütt jelen lévő és mindenható – mindez együtt.
Ezt az állapotot Isvarának is nevezzük. A Legfelsőbb Abszolút – mely
meghatározhatatlan – mikor a kozmosz megteremtésére irányuló tendenciájú
Teremtő Akarattal társul védikus szóhasználatban Isvara, a puránikus
terminológiában pedig Siva. Ez egy nagyon pontos állapot, mely a Védák
Nasadya Suktájában tamaszként, vagy sötétségként van leírva. Ismét meg
kell jegyezzük, hogy a sötétség az Isteni Abszolút fényének túlsúlya
miatt (létezik).
Ha Istenre nézel, mit látsz? Semmit! A szemek nem láthatják Őt, olyan
kápráztató fény Ő. Ha a fény frekvenciája nagyon magas szintre
emelkedik, a szem számára láthatatlanná válik. Így ha az Istent látod,
nem látsz semmit sem. Ami azt illeti, most is éppen Istent látjuk. Csak
épp nem vagyunk képesek felismerni Őt. A világ, amit magunk előtt
látunk, maga Isten. Nincs olyan dolog, hogy világ. Ez csak egy név, amit
a Legfelsőbb Létezőre aggattunk. A világ csak egy név, melyet a saját
tudatosságod észlelésében létrehozott torzításnak adsz, ami annak
köszönhetően jön létre, hogy az (a tudatosság) szubjektummá és objektummá választja szét magát.
Nagyon jó előadás, sajnos a hangminőség viszont nagyon rossz. De érdemes végigkínlódni, mármint a fülelést, mert tényleg szuper a tartalom. Az előadó Nandagópa.
Mosollyal szeltem át a végső láncokat, és többé nem maradt semmi, csak a mai nap látszata.
Nyitott szárnyakkal, immár arc nélkül szálltam a légben, mely gyászosan hordott, egy percig óriás madár, aztán pici méh, aztán álom csupán, vagy álomnak álma.
Időkön, tavakon, tájakon szálltam s hosszan keresett kincseken. Végül világranyíló szem voltam s egy könnycsepp e tágranyílt szemben.
Aztán a fájdalom is eltűnt, és minden, és nem voltam semmi. Vagy tán már minden voltam a széles kék semmiben, amely magába zárja a világot.
Nap mint nap építenünk kell magunkat, annak ellenére vagy éppen amiatt,
hogy tudjuk, véges és bizonytalan az időnk. Ragaszkodnunk kell
legbensőbb valóságainkhoz, még akkor is, ha olyanok, mint az álmok. A
nappal is álmodók sok mindent tudnak, amit azok, akik csak éjszaka
álmodnak, nem ismernek. Az öröklétbe tekintenek, és
amikor felébrednek, borzongva fedezik fel, hogy valami nagy titok
közelében jártak. Homályosan felfognak valamit a jó bölcsességéből, de
többet, mint a rossz puszta tudását. Tájoló és kormánylapát nélkül is
nekivágnak a megfoghatatlan fény hatalmas óceánjának.
Sherlock Holmes és dr. Watson túrázni mennek, felállítják a sátrukat, és elalszanak.
Néhány óra múlva Holmes felébreszti hűséges társát:
– Watson, nézzen fel az égre és mondja meg, mit lát!
– Millió csillagot látok.
– És mit mond ez önnek? Watson eltöpreng egy darabig.
– Asztronómiai szempontból ez azt jelenti, hogy milliónyi galaxis
létezik, és potenciálisan milliárdnyi bolygó. Asztrológiailag ez azt
jelenti, hogy a Szaturnusz az Oroszlánban áll. Az idő tekintetében ez
azt jelenti, hogy körülbelül negyed négy van. Teológiai szempontból ez a
bizonyíték arra, hogy az Úr mindenható és hogy mi kicsinyek és
jelentéktelenek vagyunk. Meteorológiai nézőpontból ez arra enged
következtetni, hogy holnap gyönyörű napunk lesz. És Önnek mit mond ez? – Watson, maga tökfilkó! Valaki ellopta a sátrunkat!
Szinte mindent kiemelhetnék az alább olvasható két cikkből. Inkább csak annyit fűznék hozzá, hogy nem lehet az embert kiragadni a környezetéből. Akkor sem, ha önfejlesztő utat jár, neadj'Isten spirituális felfedező ösvényen halad. Én is azt gondolom (mint Byung-Chul Han és mint Hamvas Béla is) már régóta, hogy a pszichológia, a coaching, az ezoterikus tanfolyamok, jógák, ilyen-olyan módszerek valójában nem az egyént és öntudatra ébredését, hanem a társadalmat szolgálják. Nincs is ezzel baj, kereslet és kínálat találkozik, hiszen az emberek zöme valójában nem látni akar, csak boldog szeretne lenni, vagy legalábbis kicsit megkönnyebbülni.
A két írás remek összefoglaló az aktuális korszellemről. Nem csak mi hatunk a környezetünkre, hanem az is hat ránk, bizony erősen kondicionálja a tudatunkat. Ezt sokszor elfelejtjük, hajlamosak vagyunk minden problémánkat személyesnek tekinteni. Könnyebb viszont ha tudjuk, minek vagyunk kitéve az adott időben, s nem hiszünk el mindent, legfőképpen azt nem, hogy minden csakis rajtunk múlik, mert ez nem így van. Mint ahogy az sem igaz, hogy a világ tehet mindenről. Szét kell tudni válogatni azt, mi az ami rajtunk áll, és mi az ami nem. Hamvas írja, hogy "az értelmes gondolkozás az, amely ha minden egyéb kimarad, az egyetlen segítség". S még azt is, hogy "mágikus erők voltak és vannak
és azokat maradéktalanul csak a maximális teljesítőképességű értelem
tudja fénykörébe vonni úgy, hogy a mágia, maya eloszlik".
Régen nem véletlenül vonultak kolostorokba, zárdákba, barlangokba, sivatagba azok, akik fel akartak ébredni. Mert a világ ellenerő, mindig is az volt (s mindig is az lesz). Pedig a múltban még nem volt hét és fél milliárd ember, az a jóval kevesebb ember nem volt ennyire űzött vad, nem volt megfigyelés, telefon és sok más zavaró és zaklató tényező. Mégis tudták és érezték, hogy a magány és a csend az, ami kivezet a világ káprázatából. És ha ebből morzsák sem maradnak, akkor teljesen elveszünk. (a szerk.)
A lélekben szunnyadó termelőerőt a legkövetkezetesebben a neoliberalizmus ébreszti fel és aknázza ki. A fókusz is áthelyeződik: a test fegyelmezése mellett immár a lélek működésének optimalizálásának és uralásának mikéntje válik a fő kérdéssé. Persze a test még ma is figyelemre méltó, de részben már másként: mint esztétikai és egészségtechnikai optimalizáció tárgya. Fitneszstúdiók, edzőtermek, szépségszalonok, plasztikai műtétek kínálják – jó pénzért – a testi adottságok átalakítását. A fittség és a szexiség a piacon forgalmazható és értékesíthető erőforrásokká váltak. A neoliberális testpolitika mellett igazán azonban csak a neoliberális pszichopolitika tört előre – írja Han.
Légy önmagad menedzsere! Workshopokat látunk, amin megtanítanak, hogyan menedzseljük magunkat, hogyan építsük fel saját brandünket. Motivációs hétvégéken vehetünk részt, ahol megtanulhatjuk, honnan merítsünk újabb morális erőforrásokat a munkához, a jobb teljesítményhez, önmagunk hatékonyabb kihasználásához (kizsigereléséhez). Tréningekre mehetünk (ha alkalmazottak vagyunk, gyakran nem is választhatunk: mennünk kell), ahol megtudhatjuk, hogyan dolgozhatunk jobban, teljesíthetünk többet, lehetünk még hatékonyabb munkaerő, még versenyképesebb dolgozó.
Színes magazinok lapjairól, önsegítő könyvek oldalairól megtanuljuk: csak rajtunk múlik, csak akarnunk kell. Coach segítségét kérhetjük, hogy segítsen még olajozottabbá válnunk, még céltudatosabbá (lézer-fókusz!), még ambiciózusabbá, még sikeresebbé! Megtanuljuk vizualizálni a vágyott sikert, gondolatban belehelyezkedünk a megcélzott jövőbe, hogy onnan rajzoljuk meg az utat visszafelé, a jelenig. Megtanulunk mindent projektesíteni: lépésekké formálni és végrehajtani. Listákat készítünk az elvégzendő feladatokról, megtanulunk módszeresen építkezni, a projekteken keresztül önmagunkat menedzselni. Ha együttműködünk, meetingekre futunk, brainstormingokon kreáljuk meg a kontentet, bevonjuk az expertiset, kérjük a supportot, rögzítjük a timingot, analizáljuk a piacot, fixáljuk a szegmenst, véglegesítjük a célcsoportot, majd marketingeljük és persze menedzseljük a projektet.
Itthon sem kell magyarázni, mire utalnak e projektangol-kifejezések. Han is ezekkel illusztrálja mondandóját németül írt könyvében. Ha pedig valahol homokszem kerül a gépezetbe (olyan, ami a szokásos módszerekkel már nem menedzselhető), szakember segítségével próbáljuk elhárítani a „blokkokat”. (Egy szakember vagy valaki más segítségével.) Feltárjuk az elakadás okait, éles szemmel olvasni kezdjük az univerzum nekünk küldött jeleit (rossz úton jársz, válaszd a szíved útját!), ismerőseink viselkedésében felismerjük a nekünk tartott tükröket, majd elszánjuk magunkat a beavatkozásra. Kikapcsoljuk a sejtmemóriába kódolt negatív meggyőződéseinket, a sikerben meggátló negatív gondolatokat. Aktiváljuk a vonzás törvényét, rámosolygunk a szerencsére, hogy az is visszamosolyogjon ránk. Kinyitjuk a szívünket, hogy végre elérhessenek az új impulzusok, amelyek megváltoztatják az életünket. Tudatunk kvantumhullámaival semlegesítjük a születés előtt (vagy közben) elszenvedett sérelmeket, a karmikus botlásokat, korábbi inkarnációink kudarcait, majd kihívássá formáljuk az előttünk tornyosuló akadályokat. Nehézkedéseinket elengedjük, vereségeinket belátásélménnyé alakítjuk, bukásainkból tapasztalatot nyerünk, eggyel magasabb rezgésszintre emelkedünk, a tanfolyamról oklevelet kapunk, szekunder angyallátóvá vagy harmadik szintre lépő gyógyítóvá avanzsálunk. Előléptetésünk, fizetésemelésünk, magánéletünk rendeződése (az új szerelem) mind-mind igazolják, hogy jó úton járunk. (Csak így tovább!) Ha nem sikerülne, újra próbálkozunk, vagy más healert választunk. Olyat, aki jobban tud segíteni a fejlődésben.
A cél végső soron önmagunk átalakítása, hajlékonyabbá, rugalmasabbá, ellenállóbbá tétele. Reziliencia, asszertivitás, flexibilitás – ezek az új hívószavak. Nyitottság, versenyképesség, terhelhetőség, jó kommunikációs és problémamegoldó képesség – ezek a továbbra is érvényben lévő régiek. Idomulj még jobban a változó körülményekhez! Simulj még jobban a piac elvárásaihoz! Illeszkedj hézagmentesen az új környezetbe! Légy proaktív! Állj készen! Gondolkodj előre! Előzd meg az igényt! Tudd ma, mi kell holnap! Légy Te a jövő a jelenben! Mosolyogj! Érezd magad kicsattanóan boldognak! Erre minden okod meg is van: vár Téged egy Jó Csapat!
Légy pontosan olyan, amilyen fogaskerékre éppen szükség van. Légy konform! Légy a legboldogabb fogaskerék a tőke rendszerében!A neoliberális pszichopolitika eltereli a figyelmed. Már nem azzal foglalkozol, milyen viszonyok között élsz, hanem azzal, hogy hogyan működhetnél jobban benne. Nem arra figyelsz, milyen világban élsz, hanem arra, hogy hogyan lehetsz sikeresebb benne. Ha a neoliberális pszichopolitikán múlik, az igazságtalan, egyenlőtlen, elnyomó helyzeteket sem megváltatni akarod, hanem minél jobban a javadra fordítani őket.
Úgy váltunk szolgává, hogy nincs fölöttünk egy parancsoló úr: saját magunk kizsákmányolói lettünk.
Ez az egyik alapvető állítása az elmúlt években szép lassan igazi filozófussztárrá váló Byung-Chul Hannak,
aki szerint a késő kapitalizmus korlátlan szabadságról szóló ígérete
végül kényszerek és elnyomások új, minden korábbinál szorosabban fogó
hálóját fonta körénk, és lassan az se biztos, hogy beszélhetünk még
egyáltalán emberekről.
Az idén 60 éves Han Szöulban született, de már évtizedek óta
Németországban él, pályáját Heidegger-kutatóként kezdte, majd egyre
többet foglalkozott a kultúra kérdésével, de írásait sokáig csak kevesen
ismerték. Pár éve viszont valami látványosan megváltozott, németországi
berobbanása után számos nyelvre elkezdték lefordítani köteteit,
mostanra pedig az lett a helyzet, hogy idén februárban a legnagyobb brit
könyvesboltlánc egyik londoni központi boltjában a kiemelt ajánlatok
között láttam viszont Han pár éve megjelent könyvét.
Ha létezik
olyan, hogy korszellem, akkor Han telibe találta azt. Rövid, de nagyon
sűrű, esszészerű könyveiben olyan jelenségeket jár körbe, mint a kiégés,
a mentális betegségek terjedése, a digitalizáció mindent felemésztő
tendenciája vagy az új típusú munkák lélekölő mivolta. Han egy
másik, több könyvében is előkerülő állítása, hogy a mai világot már nem
lehet a 20. század filozófiái felől megérteni. Amit a
hetvenes-nyolcvanas évektől meghatározóvá váló neoliberális politika az
internettel összefogva a fejlett országokban létrehozott, annak
leírásához új fogalmi keretek kellenek.
Barátságos Big Brother
Ha
az internetben és a digitális eszközökben rejlő fenyegető
lehetőségekről, az életünk minden pillanatát megfigyelő rendszerekről
van szó, sokszor George Orwell 1984-ének disztópikus világképét szoktuk
felhozni hivatkozási alapként. De Han szerint ez alapvetően téves
párhuzam: az 1984 megfigyelő állama egy korlátozó, elnyomó állam volt.
Az a digitális alapú világ, ami viszont a fejlett országokban elkezdett
kialakulni, egyáltalán nem akar elnyomni vagy megfélemlíteni: a végtelen
szabadság és a határtalan kommunikáció lehetőségét ígéri.
Ez a
világrend már a kezdetekor nyíltan Orwell regényével szemben határozta
meg magát. 1984-ben, a Super Bowl szünetére készített, Ridley Scott
által rendezett reklámfilmjében az Apple éppen az 1984 disztópiáját eltörlő eszközként harangozta be a Macintosh számítógépeket. Han
szerint végül viszont az derült ki, hogy ez a reklám nem a
megfigyelőállam végét jelentette be, hanem egy újfajta
hatalomtechnológia érkezését: amely már nem tilt, hanem ösztönöz, amely
önmegvalósításra és fogyasztásra biztat, amely barátságos, és épp ezért
sokkal hatékonyabb, mint a megelőző hatalmi rezsimek.
Han egy új
korszak hajnalát látta meg ebben a reklámfilmben, mely a 21. század
elejére teljesedett ki igazán. És amely egyben szakítást is jelentett a
20. század nagy részét meghatározó hatalmi rezsimmel, a biohatalommal.
Amíg a test volt a lényeg
A biohatalom
fogalma a 20. század egyik legnagyobb hatású gondolkodója, Michel
Foucault életműve révén vált megkerülhetetlenné, és alig akad olyan
területe a társadalomtudományoknak, ahova ez a fogalom a nyolcvanas
évektől kezdve ne szivárgott volna be, felforgatva mindent.
A
biohatalom fogalmán keresztül vált megfoghatóvá az a változás, ami a
nyugati világban a 17.-18. századtól kezdve végbement: ahogy az állam
figyelme egyre inkább az emberek élete felé fordult, és a korábban,
évszázadokon át meghatározó büntető módszerek helyett egyre nagyobb
szerepet kaptak a megfigyelő és ellenőrző eszközök. Emiatt a változás
miatt a hatalom korábban soha nem látott mértékben vált képessé
beavatkozni az emberek életébe.
Ez a beavatkozás elsősorban
az emberi testekre irányult: egyrészt az ipari forradalom hajnalától
kezdve a hatalom célja volt az ember fizikai képességeinek növelése és
precíz ellenőrzése, hogy azt hatékonyabban lehessen a termelés
szolgálatába állítani, másrészt így nagyobb léptékű változások is
tervezhetővé váltak. Ekkor jelentek meg hangsúlyosan a társadalmak
irányításában olyan kérdések, mint a népességszaporulat, a születési és
halálozási arányok, a várható élettartam.
Az erre a két pólusra
épülő hatalom már nem az élet kioltásával fenyegetve akar irányítani,
hanem fokozatosan bekebelezi az élet minden zugát. Intézményrendszerek,
gazdasági és politikai eszközök nőttek ki ebből a változásból, melyek a
testek és a népesedés feletti hatalmi ellenőrzést tették lehetővé. Ez
lett a biohatalom korszaka, az első korszak a történelemben, amikor
„az ember biológiai meghatározottságai visszatükröződtek a
politikában”.
Foucault szerint ez a változás előfeltétele volt a kapitalizmus kialakulásának: a kapitalizmus ugyanis
„csak azután vethette meg a lábát, hogy az emberi test ellenőrizhetően betagozódott a termelő
mechanizmusba, illetve a népességgel kapcsolatos jelenségeket hozzáigazították a gazdasági
folyamatokhoz”.
E hatalomtechnikai váltás után, a
18. század második felétől kezdve a hatékonyság és a termelékenység
válhatott a legfontosabb társadalmi szervezőelvvé. A hatalom többé nem
az emberek megfélemlítésében, hanem engedelmes és hasznos munkavállalók
megteremtésében vált érdekeltté. Az új hatalmi technológiák éppen erre
voltak alkalmasak: munkaerőként teremtették meg az egyének testét és
lelkét.
Ennek
a folyamatnak számos eszköze volt: a munkaidő szabályozása, a dolgozók
megtakarításának ellenőrzése, az egészségügyi előírások, az egyének
megfigyelésének fokozása mind ebbe az irányba hatott. Ezzel
párhuzamosan, az oktatási és egyéb intézményrendszerek hatékony
segítségével,
a biohatalom úgy tudta beállítani a munkát, mint ami magától értetődően jelenti az életünk alapját és keretezését.
1973-ban, a riói egyetemen előadva Foucault úgy fogalmazta meg ezt, hogy „a munka
semmiképpen nem képezi az ember konkrét lényegét, vagy esetleg az emberi egzisztenciát a
maga konkrét formájában. Egy bizonyos műveletre, vagy inkább bonyolult műveletek egész
sorára van szükség ahhoz, hogy kialakuljon az ember helye a munka folyamatában, hogy
hozzákötődjék a munkához, s csak ezen árán érhető el, hogy ténylegesen rákapcsolódjon a termelés apparátusára”.
Arról
is beszélt ekkor, hogy a kapitalista rendszer sokkal mélyebben behatol a
létezésünkbe, mint ahogy arról gondolkozni szoktunk. A kapitalizmus
hozta ugyanis létre a
„19. században azt az uralmi formát, mely kénytelen volt kidolgozni az embert a munkához
láncoló politikai és hatalmi technikák együttesét; azt a technikaegyüttest, melynek hatására az
emberi test és idő munkaidővé és munkaerővé változott, melyet valóban tovább lehetett
alakítani nyereségtöbbletté”.
Ahhoz, hogy az ember a
termelés működtetőjévé válhasson, szükség volt arra, hogy az ember
létezést mikroszkopikus hatalmi
hajszálerek szőjék át.
Ez a biohatalom a maga teljes pompájában. És ez az a fogalmi keret,
amely Han szerint a 21. század elejére elveszítette magyarázóerejét.
Neoliberalizmus és pszichohatalom
Foucault
57 évesen, 1984-ben halt meg, és utolsó alkotói éveiben ugyan egyre
inkább felmerült számára is a kérdés, hogy az általa kidolgozott,
elsősorban a 18. és 19. századi kapitalizmus megértésére alkotott
fogalmai hogyan alkalmazhatóak a 20. század második felére, a válasz
kidolgozására már nem maradt ideje.
Az elmúlt évtizedekben számos
találgatás született arról, hogy hogyan formálódott volna tovább
Foucault hatalomkoncepciója a neoliberalizmus térnyerése után, és ehhez
az áramlathoz csatlakozott Han is, amikor arra jutott, hogy szerinte
Foucault idővel jó eséllyel átértékelte volna a biohatalom fogalmát, és
áttért volna a pszichohatalomra.
A hetvenes-nyolcvanas évektől
kezdve a nyugati világban egyre inkább meghatározóvá váló
neoliberalizmust Han a kapitalizmus egy olyan mutációjának tekinti,
amely elsősorban már nem a testekre koncentrál, hanem a tudatra, és
amely a pszichét ismerte fel produktív termelőerőként.
Ez a
felismerés összhangban van a munka jellegének alapvető megváltozásával: a
hetvenes évek óta zajló elektrotechnikai forradalom, azaz a
számítógépek és digitális eszközök terjedése alapjaiban változtatta meg a
munkakörülményeket. Egyre több és több lett az olyan munkatípus, mely
már nem az anyagi világ dolgainak megformálásáról és kezeléséről szól,
hanem immateriális alapon nyugszik: szavak és érzelmek, ötletek, kódok
és vizuális jelek válnak egyre nagyobb arányban a munka tárgyává,
információkat és szoftvereket állítunk elő, a test pedig egyre inkább
átkerült a szépség- és az egészségipar felügyelete alá.
És Han
szerint ez az eltolódás alapvető jelentőségű: ezáltal ugyanis a munka
sokkal hatékonyabban tudta gyarmatosítani az életünket, mint korábban
valaha, és életünk meghatározó szervezőelvévé válhatott az állandó
önoptimalizáció, amiről hamar kiderült, hogy a hatalmi alárendelés egy
nagyon hatékony formája.
Han történészi és antropológiai munkákra
építve érvel úgy, hogy a kapitalizmus kialakulását követő évszázadokban
az emberek egy jelentős részének életében sokkal világosabb határok
húzódtak a munkaidő és a szabadidő között. Az elmúlt évtizedek viszont e
határok elmosódását hozták magukkal.
Egyrészt, mert a fejlett
országokban látványosan visszaszorult a határozatlan idejű szerződéses,
fix munkaidős, heti 40 órás, végezhető munkakörök aránya. Ami jött
helyette,
azt munkaadói oldalról rugalmasabb, munkavállalói oldalról pedig
bizonytalanabb
körülményekként lehet leírni: jelentősen megnőtt a határozott idejű,
illetve projekt alapon
szerveződő munkakörök aránya, nagyon terjed az önfoglalkoztatás, egyre
több a
részmunka, és ezek mind olyan tényezők, melyek jóval kiszolgáltatottabbá
teszik az érintett emberek életét.
A másik jelentős változás a technológia frontján ment
végbe. Az okostelefonok és az internet villámgyors terjedése révén radikálisan átalakult a
munkavállaló és a vállalata viszonya. Az elmúlt években számos kutatás készült
a radikálisan
megváltozott munkarutinokról: arról, hogy milyen sok munkavállaló kezdi a
napját ébredés után a munkahelyi levelek átfutásával, hogy aztán este,
bőven a munkaidő lejárta után még munkahelyi ügyekkel foglalkozzon
otthonról.
Azáltal, hogy már sokkal kevésbé vagyunk fizikailag a
munkahelyünkhöz kötve, sokkal inkább ki is vagyunk szolgáltatva neki. Az
okostelefonok, melyek a több személyes szabadság ígéretével jelentek
meg a piacon, több kényszert és nagyobb ellenőrzést hoztak magukkal. A digitális eszközök és az internet miatt a figyelmünk pedig töredezettebb és szétszórtabb, mint valaha.
Han
példája szerint a sokak által éltetett multitasking képessége valójában
nem előrelépés az emberek számára, hanem visszazuhanás a vadállatok
világába: a vadon élő állatok azok, melyeknek folyamatosan egyszerre
több felé kell figyelniük, az állandó fenyegetettség miatt sosem tudnak
elmélyedni egyetlen cselekedetben.
Az emberi
gondolkodás sajátja éppen a szemlélődő alámerülés volt, ezzel szemben a
multitasking széles, de lapos figyelme a hanyatlás tünete.
Ezek
a
munkaerőpiaci, illetve technológiai változások szervesen illeszkedtek a
neoliberális fordulatba, melynek következménye az egyéni felelősséget,
az
állandó versenyhelyzeteket hangsúlyozó, individuális ösztönzőkkel
operáló vállalati kultúra,
mely idővel a munkatípusok többségét áthatotta.
Ennek alapvető hatása volt a személyiségünkre is: az University of London kutatója, Peter Fleming például arról írt pár éve megjelent könyvében,
hogy a 21. század elejére megjelent az „Én, a Munka” funkciója.
Elemzése szerint míg korábban a munka inkább csak egy volt az emberek
mindennapi tevékenységei közül, a kapitalizmus jelen korszakára egy
olyan funkcióvá vált, mely az identitásunk szerves alapját adja.
Ez is az immateriális munkatípusok terjedésével függ össze, hiszen emiatt a
munkavállalók egyre nagyobb hányada szorult rá arra, hogy már ne fizikai termelőerejét,
hanem az érzelmeit, kognitív képességeit, kreativitását, azaz magát a személyiségét bocsájtsa
áruba.
És ez a változás, ami Han szerint nem
értelmezhető a fegyelmezés világa felől. Ha meg akarjuk érteni a mai
világot, akkor már nem a gyárak, a börtönök vagy a szanatóriumok világát
kell feltérképeznünk, mint ahogy arra Foucault tett kísérletet, hanem a
fitneszstúdiókét, a repterekét, a génlaborokét és a
bevásárlóközpontokét. A jelenkor alanya ugyanis nem a fegyelem, hanem a
teljesítmény társadalmának lakója.
Beteggé facsarjuk magunkat
A
munka persze már a kapitalizmus előző korszakában is központi
jelentőségű volt. De akkor még a fegyelem felől volt szabályozva,
tiltó-parancsoló munkaszervezés szabta meg a kereteit. Ezt váltotta le
mára számos munkatípusnál a megerősítés és az igenlés elve. Az 'Ezt kell
csinálnod' helyett az 'Igen, meg tudjuk csinálni' lett a jelszó, ennek a
túlcsorduló pozitivitásnak pedig számos káros következménye lehet.
A modernkori szorongás egyik legismertebb kutatója, Alain Ehrenberg mutatta be, hogy a nyugati társadalmakban a hetvenes évektől bekövetkező
változások hogyan hatottak az emberek mentális egészségére. A depresszió népbetegséggé válásának
egyik kiemelt színtere nála is a munka világa: a nyolcvanas évekre,
ahogy felbomlott a fegyelmezésre épülő munkaszervezési modell, megjelent
egy olyan humántőke-menedzselési szemlélet, amely nagy
hangsúlyt fektet az autonóm viselkedési formákra, fontossá vált, hogy
minden alkalmazott
vállalkozói szemlélettel bírjon.
Ekkor már nem vak alkalmazkodást
várnak el a munkahelyeken, hanem kezdeményezőkészséget: a jó
munkavállaló az, aki minden kognitív kapacitását alárendeli a cég
teljesítményének, gyorsan tud alkalmazkodni és minden helyzetben
feltalálja magát. Ennek a szemléletnek a terjedésével párhuzamosan
ugrott meg a mentális problémák száma is a fejlett országokban, és
Ehrenberg elemzésében a
modern
individuum depresszióját az okozza, hogy látszólag megkapta az engedélyt a teljes
szabadságra, de képtelen felnőni ehhez a feladathoz.
A témával foglalkozó, 1998-ban megjelent könyve
óta világszerte számos kutatás és tanulmány született, mely a gazdasági
berendezkedésünk és a mentális egészségünk közötti kapcsolatot
vizsgálta, és a felismerések rendre egy irányba mutatnak: a kapitalizmus új korszakának az önmegvalósítást hirdető, és a közösségeket háttérbe szorító tendenciája miatt az identitás kialakulását és megszilárdulását komoly akadályok nehezítik.
Ezek
a feszültségek jelennek meg Han szerint azzal, hogy míg a korábbi
korszak szubjektuma alapvetően kötelességteljesítő szubjektum volt,
addig e új világ alanya nem kötelességből végzi a dolgát, hanem örömöt
és kielégülést vár el érte. Az önmagukat menedzselő, projektekben és
startupokban gondolkodó egyének így kiszabadulnak a parancsoló 'Másik'
fennhatósága alól, de ez Han szerint közel sem jelent valódi
felszabadulást.
Azzal ugyanis, hogy önmagunk vállalkozójává
válunk, odalesz az a forrás is, amely el tudta ismerni a
teljesítményünket, így odalesz a feladataink végrehajtása után érzett
elégedettség. A kielégülés elmaradása újabb dinamikát indít el: a
teljesítmény-szubjektum úgy érzi,
még többet és többet kell dolgozzon. Ehhez társul hozzá a megváltozott
termelési
viszonyok okozta teher: sokkal ritkábban
érezhetjük úgy, hogy egy munka végére pontot tehetünk. Helyette egymásba
átfolyó
részfeladatok vannak, a munka egy lezárhatatlan folyamat lett, ennek
pedig súlyos egészségügyi
következményei vannak.
Annak, hogy az érzelmeink a termelés
eszközévé váltak, egy további következménye lett, hogy ma mindent
elborít az érzéseinkről és a hogylétünkről szóló beszéd. Egész iparágak
épültek fel a jóllétünkre, a személyes hatékonyságot elősegítő trükkök
elárasztják az életmódmagazinokat, virágoznak a motivációs tréningek és a
coachszakma, hatalmas népszerűségnek örvend az érzelmi intelligencia
koncepciója és a nagyvállalatok HR-stratégiái kiemelt kérdésként kezelik
a jelentkezők személyiségjegyeit.
De hiába a rengeteg pozitív
üzenet, a 'Valósítsd meg önmagad!' felszólítása, Han szerint nem a jó
élet iránti érdeklődés mozgatja ezeket az önoptimalizációs trendeket,
hanem a piaci logika elve: itt már nem csak a munkaidő kizsákmányolása
történik, hanem a munkavállalóé is.
Han konklúziója szerint a
teljesítmény-szubjektum egy projektté szabadította fel magát, de ez
egyáltalán nem jelentette az erőszak vagy a hatalom eltűnését, a
kívülről érkező kényszer
egyszerűen csak belsővé válik. Ez kapóra jön a gazdasági rendszernek is,
hiszen az önkizsákmányolás mindig sokkal hatékonyabb a rendszer
szempontjából, mint a kényszerek által szabályozott külső
kizsákmányolás.
A teljesítménytársadalom így lesz az önkizsákmányolás társadalma, melyben
a teljesítmény-szubjektumok a kiégésig facsarják magukat.
Vagy akár tovább is: az olasz filozófus, Franco Berardi például úgy olvassa pár éve megjelent könyvében
az öngyilkosságok számának alakulásáról szóló WHO-statisztikákat, hogy
azok mögött a modern individuum csapdahelyzete áll magyarázatként.
Berardi
is arra hivatkozik, hogy az immateriális munka terjedése miatt a
kreativitásunk és az érzelmeink váltak a termelés részévé, ez pedig az
embereket egyre inkább arra sarkalja, hogy a nyelvi-kognitív
képességeikre kizárólag olyan kompetenciaként tekintsenek, mely a
gazdasági versenyben felhasználható.
Ezzel
párhuzamosan viszont minden olyan káros következmény, mely a megterhelő
társadalmi és
munkaviszonyokból származik, úgy van kezelve, mint a szubjektum belső
ügye és megbicsaklása. És
nagyon nehéz kiutat találni ebből a csapdából, mert Berardi szerint
mindez mélyen gyökerezik a kultúránkban és a gondolkodásunkban. Elemzése
szerint emiatt fordulhat elő, hogy
egyre többen érzik magukat egyedül és versenyhelyzetbe kényszerítve,
miközben az érzelmek
és a kognitív képességek termelésbe vonása miatt a szolidaritás korábbi
formái már nem
működhetnek tovább.
Nem csak az érzelmeink válnak a munka
áldozatává: Han szerint ugyanez történik a munkaidőn kívüli
tevékenységekkel. Ennek szemléletes példája, ahogy a játékot megszállta a
munka világa. A játékra alapból úgy szoktunk gondolni, mint ami szöges
ellentéte a munkával töltött időnek. De közben a játék olyan logikával
bír, amely remekül hasznosítható az érzelmeknek a termelés alá
rendelésében: gyorsan ad visszajelzést és sikerélményt, ezzel pedig
további motivációra sarkall. Egy játékba belemerült ember érthető módon
érzelmileg jobban involválódik a tevékenységében, mint egy munkára
fogott alkalmazott.
A játszó ember klasszikus filozófiai leírásai
is úgy szóltak, hogy a játék akkor éri el a célját, ha a játszó
feloldódik a játékban. A játéknak ezt az erejét gyarmatosítják azzal,
hogy a munka világát játékosítják: a gamification mára
nagyon komolyan megalapozott hatékonyságnövelő szemléletté nőtte ki
magát, szakkönyvek és tréningek sokasága hirdeti, hogyan lehet a
munkahelyeken a játék logikájából átemelt eszközökkel, azaz pontozással, ranglistákkal, szintlépésekkel észrevétlenül nagyobb elköteleződés felé terelni a munkavállalókat.
Az internet megöli a lelket
Han szerint a neoliberalizmus egy nagyon hatékony rendszernek bizonyult,
mivel felismerte, hogy minden, ami a szabadság kifejezéséhez és
megéléséhez köthető, azaz az érzelmek, a kommunikáció és a játék, az
kizsákmányolható. A kizsákmányolás belsővé vált, és mindenkit érint. Az
érintettek viszont magukat látják felelősnek a helyzetükért, és senki
nem kérdőjelezi meg a rendszer alapját.
Ebben a világban a
hatalomnak egyre kevésbé kell megmutatnia magát. Régi felismerés, hogy a
hatalom annál sikeresebb, minél csendesebben működhet, és ehhez most
minden eszköz adott: ez a hatalom igent mond, biztat, a pozitív
érzelmekre épít. Közben pedig mindent lát és egyre több mindent tud
előre.
Fontos eszköze ennek a működésnek a digitalizáció, melynek
térnyerését Han nagyon kritikusan szemléli: szerinte a korlátlan
szabadság hordózójaként ünnepelt internet a totális kontroll eszközévé
vált. És ennek a megfigyelőrendszernek a felépítésében önként veszünk
részt, lelkesen osztunk meg magunkról minden adatot, ez pedig
fokozatosan ássa alá a szabadságunkat.
A szabad döntéshez ugyanis
az kell, hogy a jövő nyitott legyen. A bigdata korában viszont az emberi
viselkedés egyre inkább megjósolhatóvá válik. Ugyanezt a témát járta
körül más irányból Shoshana Zuboff 2019 elején megjelent sikerkönyve, a Megfigyeléskapitalizmus kora,
melyben azt állítja, hogy a jelen gazdasági rendjében az emberi
tapasztalatok váltak a termelés nyersanyagává, és a legnagyobb techcégek
minden erejükkel azon vannak, hogy a lehető legpontosabban meg tudják
jósolni a viselkedésünket és a döntéseinket.
Zuboff techalapú
elemzésével szemben Han filozofikusabb irányból érvel. Szerinte azzal,
hogy a digitalizáció hatalomátvételével a transzparencia lett a legfőbb
rendezőelve a világunknak, odalesz valami mélyen emberi: a titok, az
idegenség, a másság tapasztalata, az a felismerés, hogy az emberi élet
nem redukálható pusztán adathalmazokra.
A bigdata annak a személynek a vége, amely szabad akarattal rendelkezett
–
írja egy ponton Han, aki szerint azáltal, hogy minden mozdulatunk és
keresésünk tárolva van valahol, egy sokkal precízebb kép alkotható meg a
viselkedésünkről, mint amilyennel akár mi magunk rendelkezünk
magunkról. A bigdata révén ugyanis olyan mikrocselekvések is
feltárhatóak, melyeket az éber tudat sosem venne észre: az emberi
viselkedéseknek egy sokkal finomszemcsésebb modellje ez, amely az
emberek számára eddig nem volt megismerhető, és melyből kinyerhető a
társadalmak kollektív tudatalattija is. Ez pedig lehetővé teszi a
tömeges viselkedés olyan befolyásolását, mely pontos előrejelzést ad a
társadalmi folyamatokról, de az emberi tekintet elől észrevétlen marad.
Han egyik rövid esszéjében arról ír,
hogy a gondolkodás, komolyan véve a fogalom jelentését, nem a digitális
terület tevékenysége: szemben ugyanis a kalkulációval, a gondolkodásban
nagy hangsúly jut az elakadásokra, a szünetekre, a tévutakra és a
meglepetésekre.
A digitalis információ korában ez a tevékenység
viszont egyre inkább ellehetetlenül: a gondolkodás öröme helyett az
információs fáradtság érzése e korszak alapélménye a töménytelen ránk
ömlő információ miatt. De az adatok végtelen és transzparens burjánzása
további sérülésekhez is vezet: ellehetetlenül például a bizalom
társadalmi gyakorlata. Ahhoz, hogy valakiben megbízhassunk, az kell,
hogy ne tudhassunk meg róla mindent azonnal. Így marad tétje annak, hogy
elhiggyük neki azt, amit magáról állít. Ha azonban bárkiről bármilyen
információ könnyedén kikereshetővé válik, ennek az alapvető emberi
viszonyulásnak nem marad többé tere.
És odalesz az emlékezés
máig megélt módja is: az emberi memória ugyanis narratívákból dolgozik,
és szükségszerű eleme a felejtés. A digitális memória viszont nem
felejt, csak végeláthatatlanul felhalmoz. Ez pedig megszünteti az
emlékezés dinamikus, élő szerkezetét: elmesélt, emberi történetek
helyett ahogy Han fogalmaz, élőhalottakra jellemző információtömeget
kapunk: ott lesz benne minden elképzelhető információ, de elvész belőle
az elevenség.
Ezekre építve ír arról Han, hogy a bigdata az
abszolút tudás világát hozza el, melyben minden tudás felhalmozható,
melyben a megismerés sosem jut nyugvópontra, az érzékszerveink
információról információra rohannak tovább, a gondolkodás pedig
ellehetetlenül, és így az emberi szellem, avagy a lelkünk lesz oda. Ezt
megváltásként és haladásként ünnepelni szerinte tévhit, ez csak egy új
barbárság előszobája.
Eltalálta, hogy mit éreznek egyre többen
Han sötét hangulatú, pesszimista elemzéseit szokás egy születőfélben lévő új német romantika filozófiai
megalapozásaként is emlegetni, és ez annyiban nem meglepő, hogy mit
kínál kiútként a szerinte egyre letisztultabb, átláthatóbb és így egyre
embertelenebb világból. Szinte minden könyvének visszatérő állítása,
hogy társadalmainkban túlcsordul a pozitivitás: világunk Jeff Koons
tökéletesen simulékony alkotásainak világa lett, melyből lassan eltűnik
minden, ami idegen, karcos vagy zavarba ejtő.
Ezzel
szemben Han többek között a befelé fordulást, a szemlélődést, az
eltévelyedést, az unalmat, a másra való rácsodálkozást élteti.
Filozófiájában van valami mélyen konzervatív, kritikusai is azt vetik a szemére, hogy időnként túlontúl nosztalgikus egy olyan világgal szemben, amely jó eséllyel igazán soha nem is létezett.
Ez
összefügg azzal a másik érdemi kritikával, hogy Han ugyan alapvetően
általános emberi tapasztalatokként mutatja be tárgyait, de leírásai
nyilván nem passzolnak az emberiség többségének életkörülményeire.
Akikről Han ír, azok elsősorban a fejlett országok nagyvárosainak
középosztálybeli tagjai, azok az emberek, akik információk előállításán
dolgoznak, akik a leginkább haszonélvezői és/vagy kárvallottjai a
digitális technológia térhódításának.
Szövegeiben csak említés
szintjén kerülnek szóba a globális és országokon belüli
egyenlőtlenségek, a nemek közötti gazdasági és társadalmi különbségek
vagy mondjuk azoknak az embereknek az életkörülményei, akik a világ más
részein végzett kőkemény materiális munkával járulnak hozzá a
kapitalizmus jelenlegi szakaszának fenntartásához a fejlett
országokban.
Ezek a kritikák nyilván mind jogosak, és részben el
is lehetetlenítik, hogy Han könyveit társadalomtudományként olvassuk. De
Han valószínűleg nem is várja el ezt egyetlen olvasójától sem. Szövegei
a filozófia egy régi hagyományához kapcsolódnak, amely arra kereste a
választ, hogy mi az ember. És az általa kínált válaszokhoz a jelek szerint sokan tudnak kapcsolódni.
A Tér lakosainak általában
és H. C.-nek különösen,
ajánlja ezt a művét
Síkföldnek egy alázatos szülötte,
annak reményében,
hogy amiképpen őt bevezették
a három dimenzió titkaiba
minthogy előzőleg csak kettőben
volt járatos,
olyképpen annak a mennyei régiónak polgárai
is egyre feljebb és feljebb emelkedhetnek
a négy, öt vagy akár hat dimenzió titkaiig,
ily módon elősegítve
a képzelet tágulását és az
alázatosság felettébb ritka és kiváló adományának
lehetséges fejlődését
a téridom emberiség
felsőbbrendű fajainak körében
Beszélhetünk látásról meg tudásról. De vajon tudjuk-e mi a látás? Vagy mi az igaz tudás? Azt gondolom, nagyon eltolódtunk a lexikális ismeretszerzés, a puszta logika, racionalitás irányába. (A pszichológiában is igen népszerű a kognitív irányzat manapság.)
A régi korok embere a másik végponton volt, világát mítoszok éltették, abból építkezett és az volt az alapja. Mi már nem értjük például a fennmaradt fura szobrokat és domborműveket, ahol keverék lények jelennek meg: szárnyas emberek vagy griffek, szfinxek, sárkánykígyók és hasonlók, és nem érjük a mesék vagy mítoszok igazságát, mert azok az ősi világ szülöttei, a belső ösvények képei. Nem értjük az ősi Egyiptomot, a majákat és a többi archaikus civilizációt, mert a mi világunk a külső utakon jár. Az évezredekkel ezelőtt élt emberek tudatállapota sokkal közelebb volt az álomállapotéhoz, mint a jelenkori nappali tudatunkhoz. Mi viszont már szinte teljesen csak ebben élünk. Minél jobban kikerülünk a vakító nappal ésszerű és csak anyagot látó tudatállapotába, annál jobban veszítjük el a látás képességét. Úgy tűnik, minél világosabb a kint, annál nagyobb a sötétség bent.
A látás és lexikális tudás között olyan különbség van, mint Síkföld és Térföld között: a látás Térföld, az elmebeli ismerethalmaz Síkföld. Dimenzionális különbségek vannak. Maya fátyla valóban fátyol, elmebéli tudás nem juthat át rajta: csak bepillantani lehet mögé.
Node hogyan fejleszthető a látás képessége? Mert ez valóban képesség is, vagyis nem mindenkinek jutott egyformán belőle, viszont fejleszthető és bizonyos mértékben tanulható is, persze a csúcsa az isteni tartományba nyúlik, ami már csak kapható, kegyelem formájában. De a létra alsóbb fokait azért kialakíthatjuk, a többi meg ott terem majd, ha szükség lesz rá, ha megértünk rá. Arról nem is szólva, hogy a turijához - az éber, vagyis a valóban és teljesen felébredett tudatállapothoz - az álmodáson és a mélyalváson át visz az út.
Mivel a látás az álmodással szoros rokonságot mutat, például álomnapló írásával, az álmokon való elmélkedéssel fejleszthető. Ha elevenebben és tisztábban álmodunk, az azt jelenti, hogy vékonyodik a fátyol. Vagyis a tudatalatti és a tudatos közti választóvonal szilárdságából sokat veszíthet, nem betonfal lesz, hanem átjárható küszöb.
A szimbólumokkal való munka nagyon nagy mértékben segítheti a látásra való képességünket. Emellett növeli az általános műveltségünket is, és ez sem egy elhanyagolható előny, mert az iskolákban nem tanítanak efféle tudást. A zenben például koanokkal dolgoznak, az is a látás segítésére hivatott - ámbár már az is nagyon a gondolkodás végpontján van, mégha az azon való túllépést is szolgálja.
A szimbólumok a látás koanjai. Ha látni szeretnénk megtanulni, érdemes visszatérnünk a képek, szimbólumok világához, hisz a látásnak a képzelethez is nagyon sok köze van. A képalkotó képességünkhöz. Ezért is tettem fel ide a blogra a füllentyűk közé a szimbólumtárat, mert bőséges és hatalmas kincsestár. Például álmunkban látunk egy képet. Érdemes kikeresni a szimbólumtárból, s aztán elmélkedni vagy inkább kontemplatív figyelmünk terébe vonni. S hordozni addig magunkban, míg ki nem nyílik, fel nem fedi magát. Egy kép ezerszer több minden szónál. Például a minap szembe jött velem ez a szimbólum: ∞. (Használata John Wallis angol matematikus nevéhez fűződik, később pedig általánossá vált, mint a végtelen jelképe.) A misztikában jelenti az univerzum lélegzetét is, vagy az uroboroszt. Ha jobban ráirányítjuk szemeinket az önmaga farkába harapó kígyó jelképére például, elképesztő összefüggések, jeletéstartalmak bukkanhatnak fel a mélytudatunkból. És ez csak egy példa.
A látás gyakorlása egyébként magát a gondolkodást is segíti, mert gondolkodáson a produktív elmehasználatot értem, nem a tudásanyag begyűjtését és elraktározását. A látás átfogó, a tudás lineáris. Jung is kedvelte a szimbólumokat, s ha belegondolunk, nagyon sokat tett le ezáltal a psziché ismeretének asztalára. A lineáris gondolkodásnak megvannak a korlátai, bár tágítjuk: a gépek irányába. A mesterséges intelligencia már nem sci-fi. Kérdés, akarunk-e egy Mátrixhoz hasonló világban ébredni, amelyben az emberi lény száműzetett a föld alá (a tudattalanba vagy tudatalattiba) s amelyet a tökéletesen logikusan gondolkodó robotok irányítanak, vagy inkább jobban kihasználjuk elménk komplexitását és képességeit? A Mátrix trilógia egyébként tökéletes példa. Aki nem lát, annak csak egy jó akció sci-fi. Aki meg lát, annak a mitológiák tárháza, filozófiai remekmű. (a szerk.)
festmény: Arseniy Lapin
A történet előtti őskor szellemének őre India szent könyve: a Véda. A Véda szó a vidja származéka, és kapcsolatban áll a latin viderével,
vagyis körülbelül azt jelenti, hogy nézni és látni. Mindaz, amit a Véda
mond, elsősorban látvány és kép. Nemcsak az a kép, amit az ember nappal
lát, hanem az is, amit álmában és képzeletben; de úgy látszik, nemcsak a
dolgok képe, hanem a dolgok értelme és jelentősége is; az is, ami a
dolgokkal történik, ami a dolgokat egybefűzi és elválasztja.
Az éberség az ember metafizikai érzékenysége. Meta ta phüszika
pedig annyit jelent, hogy: túl a természeten. Az éber, aki az érzékek,
az értelem, az érzések, a szenvedélyek jelenségein túl lát. Az Isa-upanisád fordulata, amikor a Mester azt mondja, hogy a tudás nem éberség. A vidnya szó szerint halmozható anyagi tudást jelent. Ellentéte az avidnya,
a nemtudás. A szöveg így szól: „A tudatlanok vak sötétségben
bolyonganak, de még vakultabb sötétségben járnak azok, akik tudást
tudásra halmoznak.”
Vidnya és avidnya, értelmi tudás és tudatlanság, az álmosság
két változata, mind a kettő teljesen alkalmatlan arra, hogy az ember a
valóságot megértse és lásson.
Az avidjának a Véda szerint három foka van: a mély, álomtalan
alvás, az álom és az ébrenlét. A mély alvásban az ember nem lát és nem
tud semmit. Ez az élet leginkább lefokozott volta. Amikor az ember
álmodik, lát, de nem tud. Ez már egy fokkal éberebb. Az ébrenlétben az
ember lát is, tud is, de még nem éber.
Éberség csak a negyedik (turijam). Ez a negyedik fok az éberség. Az első háromtól tökéletesen különböző világos, tiszta látás. Ez a „felébredt álmodó”, ez a buddhi. Ez a mahatma - nagy lélek -, a lélek elérhető legnagyobb és legmagasabb állapota. Ő az Éber. Nem született és nem hal meg, a mindenütt jelenvaló, mindent tudó, mindent látó lélek.
Az atmanban
való részesedés nem lehet soha erőfeszítés vagy tanulás vagy szorgalom
vagy akarat eredménye. „Csak az éri el, akit ő maga kiválasztott”,
mondja a Katha-upanisád. Semmiféle aszkétikus gyakorlat, jóga, tudás,
morális fegyelem, bűntelenség még csak nyomába sem ér.
„A halál vagy kála az, ha feladjuk a szemlélődést az Önvalón, melyet a legcsekélyebb mértékben sem szabadna feladnunk.”
Vivéka-csúdámani
Van egy történet arról, hogy az istenek és a démonok egy-egy képviselője Pradzsápatihoz, a
teremtőhöz járult, és megkérdezte arról, hogy mi az ember igazi Valója.
A
teremtő először azt mondta nekik, hogy nézzenek bele egy tócsába, és ők
látták is magukat „a hajuktól a körmük hegyéig”, és azt gondolták, hogy
ez, a test, a valódi Önmaguk.
Ám az istenek képviselője, Indra rájött
arra, hogy mégsem ez az, amit keresett, így visszatért Pradzsápatihoz,
aki azt mondta neki, hogy „aki az álomban vándorol boldogan, az az
Önvaló”. Azt gondolta hát Indra, hogy belső önmaga, a gondolatok,
érzések, vágyak belső világa jelenti az igazi Önvalót.
Aztán rájött, hogy
mégsem ez az, amit keres, ezért hát ismét visszament Pradzsápatihoz,
aki így szólt hozzá: „amikor az ember alszik, összeszedett, békés és nem
ismer álmot, az az Önvaló”. Indra így meglátta, hogy a testen és az
elmén túl lévő önmaga az igazi Önvaló, ám még mindig nem volt elégedett,
hiszen ez a belső valóság még mindig öntudatlan.
Így visszatért
Pradzsápatihoz, aki felfedte neki a negyedik tudatállapotot, a turíját,
azt a tudatállapotot, mely túl van az ébrenlét, az álom és a mélyalvás
állapotán, amely a felébredett Önvaló állapota, amelyben az ember az
Önvaló ismeretére tesz szert.
E történet mélységesen jelentős. A hindu hagyomány szerint három
tudatállapot létezik: az ébrenlét, az álom és a mélyalvás állapota. A
legtöbb ember azt gondolja, hogy a valódi világ az érzékek által
közvetített külső valóság, és hogy igazi valójuk a testi létezésben
merül ki, abban, amit egy tükörben látnak, az arcban, amelyet a világ
felé fordítanak. Ha egy kicsit érettebbé válik az ember, rájön, hogy
igazi valóját gondolkodó és érző belső énje jelenti, a maga összes
reményével, félelmével, örömével és szorongásával. Ez az álom
állapotának felel meg.
Az ébrenlét és az álom állapotán túl azonban ott van a mélyalvás, a
szusupti állapota is. Nyugati szemszögből nézve ez némileg meglepő,
hiszen a legtöbb ember azt gondolná, hogy a mélyalvás egyszerűen az
öntudatlanság állapota, és semmi jelentősége nincsen. Ám, kérdezi a
hindu bölcselő, amikor a test már nem tudatos az érzékszerveiről, és az
elme már nincs tudatában a saját gondolatainak, ki az, aki mégis
megmarad a mélyalvás állapotában? A hindu látásmód szerint önmagunknak
ez a lényege, amely túl van a testen és a lelken, minden tudatos
tevékenységen, áll legközelebb az igazi Önvalóhoz. Ez a visszatérés a
forráshoz, a gyökérhez, a lét alapjához.
Ebben az állapotban viszont nincsen tudatosság.
Ezért szükséges túllépni
ezen az állapoton, abba, amelyet a negyedik állapotnak, a turíjának
neveznek. Ez a testen és a lelken, érzékelésen és gondolkozáson túli
állapot az, melyben a személy valódi létére ébred, melyben felfedezi
alapját, forrását – nem az öntudatlanságban, hanem a tiszta
tudatosságban. Ez a keresendő cél, melyben az ember az Önvalóra
ébredésre, az Önvaló ismeretére lel. Ez az Önvaló, az Átman, a Szellem
megismerése, ahol az ember szelleme eléri és megérinti Isten Szellemét.
Meg kell próbálnunk ennek az upanisadi látomásnak a mélyére hatolni. Ez
minden emberi léttapasztalás alapja, ez a végső igazság, ez az, „amit
megismerve minden más ismertté válik”. Az Upanisadok látói fedezték fel, s adták tovább Indiában nemzedékről nemzedékre;
ebben foglaltatik India bölcsessége. Ez az intuitív igazság más
vallásokban is ismert volt, a buddhizmusban, a taoizmusban és az iszlám
misztikus hagyományában. Kezdettől fogva jelen van a kereszténységben
is: ez az evangéliumok belső titka. Ám ez az igazság gyakran homályba
merült, és a Nyugaton már szinte teljesen elveszett. Az Upanisadok azok,
ahol a végső valóság eme ihletett látomása a legtisztábban kifejeződik,
és ahol, mint látni fogjuk, magából a forrásból fakad fel.
Ám ahhoz,
hogy felfedezzük ezt az igazságot, képesnek kell lennünk arra, hogy
befogadjuk azt, mert nem adja meg magát a tanulásnak vagy a pusztán
emberi erőfeszítésnek.
„Nem érhető el ez a szellem (az Átman) sem az
útmutatás, sem az értelem ereje, sem a szent tanítások hallgatása révén.
Csak az éri el, akit kiválaszt. Néki a szellem (az Átman) felfedi
önmagát.”
És ez itt a nagy buktató! Ha azt gondoljuk, hogy az Upanisadok
értelmét el tudjuk sajátítani a modern tudomány, a filozófia, a védikus
műveltség vagy a nyelvi analízis bármely módszerének segítségével,
kudarcra vagyunk ítélve. Az Upanisadok a metanoiát, elménk gyökeres
áthangolását követelik meg, a racionális tudásból az intuitív
bölcsességbe való átmenetet, melyre manapság kevesen vannak felkészülve.
A hagyomány azt mondja, hogy a tudás megszabadulás. Európában azt
mondják, hogy a tudás hatalom.
Indiában „a tudás megszabadulás" (dnyána moksa), vagy a
kereszténységben a szó: "ismerjétek meg az igazságot, és az megszabadít
benneteket", azért hangzott el, hogy az emberrel közöljenek valamit, ami
személyes léte érdekében különösen fontos, a hangsúlyból ítélve a lehető
legfontosabb. Nem a vallásra vonatkozik, az üdvre sem, nem ígér túlvilági
jutalmat, nem erény, vagy dicsőség, ehhez semmi köze sem a társadalomnak,
sem a morálnak. Tudásra az embernek - és minden embernek - szüksége
van, hogy sorsvonalait világosan lássa, a dolgokat meg tudja különböztetni,
megtanuljon valamit, amit más tud, de ő nem, életét megtisztítsa és
önmagát felemelje, és önmagában egyre magasabb értékeket valósítson meg, vagyis
megnemesedjék, és végül tudásával megszerezze azt, ami az abszolút, a
szabadságot.
Kínában és Indiában és Egyiptomban ezer évekkel ezelőtt ismertek
eszközöket és eljárásokat, de senkinek sem jutott eszébe azokat hatalmi célra
felhasználni (iránytű, gőz, puskapor, könyvnyomtatás stb.). Ilyesmit
a kultúrák között levő különbség nem magyaráz.
A
tudás hatalom, és egyre nagyobb hatalom gazdasági és jogi tudásával és
bürokráciájával, a támadás és a védelem technikájának ismeretével és
diplomáciájával, és kém- és rendőrszervezetével és az üzleti
vállalkozásokkal és pszichológiájával. A tudomány és a politika szövetsége
szemben a föld összes lényeivel, amelyeket véglegesen letipor, és a föld életét
gombnyomással irányítható üzemmé alakítja át.
Biztos, hogy a „tudás hatalom"-ban tevékeny képesség nem
értelem, ha az értelemmel össze is téveszthető, és azzal állandóan össze
is tévesztik. Kétségtelen, hogy hallatlanul felfokozott luciditás, de
hasonlónak sehol semmiféle hagyományban még csak nyoma sem található. Nem a
hindu manasz, ami
körülbelül az intuíció, nem a buddhi, ami sehogyan sem közelíthető meg még
a szellemmel sem. A hébereknél hohmáról és binahról beszéltek, az előbbi
az egyetemes távlatú értelem, görögre szophiának is fordították, az utóbbi a
megkülönböztető ész. Nem egyezik sem a görög episztémével sem, sem
anusz-szal. De nem egyezik a római ratioval sem, mert a ratio
tartalma, hogy abszolút logikus. Ennek a képességnek jellegzetessége annyira és
oly mértékben a luciditás, hogy nem csodálatos, ha a párizsi nép a forradalom
alatt leborult előtte és istenként imádta.
A Vedántá több helyütt megkülönböztetést tesz a mély alvás, az
álom, az ébrenlét és a „negyedik" (turijam) között. Az emberi elme
a mély alvásban teljesen tudattalan, az álomban tudat és tudattalan sajátságos
módon egybeolvad, az ébrenlét a nappali tudat, a negyedik (turijam) pedig az
aszkétikus gyakorlatokkal és meditációval szublimált elme állapota, az éberség
(vidja).
Az európai újkori hatalmi ösztönben tevékeny képesség
mindenképpen a nappali tudat egy faja, de kizárólag az aktív férfi nappali
tudata, amely feltétlenül kizár magából mindennemű feminint, gyermekit és
öreget is, és elhatárolja magától az álmot, az alvást, a képzeletet. De ha a
felnőtt és aktív férfi nappali tudata, akkor is ellentétben áll a
művészettel, a vallással, a költészettel, a gondolkodással, sőt
ezekkel szemben ellenséges magatartást tanúsít. A különös az, hogy nem
tehetség, inkább energia, nem személyes, hanem inperszonális és
behelyettesíthető.
A religiózus humánum, a
hit, a szeretet iránt teljesen közömbös, részrehajlatlan, csak mint hatalmi
ösztön, egyetlen valamit vett komolyan, legszorosabb érdekét, amelyből
hiányzik a női, a gyermeki, az érett öreg, az álom, a költészet, a
szenvedély, a szépség, az idill, az aranykor. A luciditásnak csak életkategóriája
van, szellemkategóriája nincs, ezért nem egyetemesen humánus, ezért nincs benne
női és gyermeki és érett öreg, és nincs imagináció, képzelet, álom,
művészet, vallás, nincs benne morál, és főképpen nincs szeretet.
Böhme azt mondja, hogy a luciditás Sternengeist. Ami
annyit jelent, hogy eredete a csillagkozmosz, és az emberi lénynek csupán földi
egzisztenciájára vonatkozó tudásszerve. Olyan síkról való, amely nem biológiai,
nem pszichológiai, nem spirituális, de a preta-erők sajátságával
behatol a biológiai és a pszichológiai és a spirituális szövetekbe, a
képességeket befolyásolja, és mint a preta-erők általában, túlhatalomra és
egyeduralomra törekszik.
A preta a hindu hagyomány szava s a létnek azt a körét nevezi meg,
amelyet Európában asztrálnak neveznek. A preta-erő a
fizikai-biológiai-pszichológiai-spirituális tulajdonságokon keresztül az ember
sorsát irányítja. A hagyomány
ezekről az erőkről szerzett tudását az asztrológiában építette
rendszerré. Valamennyi preta-erő közös tulajdonsága, hogy az ember földi
egzisztenciájának felbomlásakor ez az egyszeri és konkrét alakot-öltés szintén
felbomlik és az erők a pretába, mint ahogy az anyagi testiség a fizikai
világba, visszaolvadnak.
A luciditás ezek szerint olyan képesség, amelynek hatásterülete,
és ezért megismerési köre is, kizárólag a földi lét. Ezért a luciditás
ismereteit a létezésnek a földi élet határain túl fekvő körére vonatkozó
tudástól és annak szervétől (héber: khohma, hindu: buddhi, görög: pneuma)
már csak azért is meg kell különböztetni, mert a luciditás ilyen, az élet
határán túl terjedő tudásra nem képes. Mindazt, amit a luciditás gondol és
gondolhat, az életen kívül és felül levő léttényektől való
érintetlenség jellemzi. A metafizika határán megáll, ezért a metafizikát
tagadni kénytelen. Elmélete van csupán, teóriája nincs. Háttér nélkül,
tulajdonképpeni mélység nélkül lát. Ezért extravertált, ezért mozog olyan
könnyen és biztosan a külső tapasztalat területén, s ezért a belsőt
csak mint külsőt képes megérteni. A luciditás pszichológiai tudása fals,
mert a lélek jelenségeit extravertáltan látja. Különös, hogy ami nem empirikus,
az számára okkult, és okkultizmus tényleg csak azóta van, amióta luciditás.
Mert nincs introverziója, nincs mélysége, nincs háttere, nincs arca, nincs
személyessége, nincs ontológiai súlya. Az ember abszolút lénye szempontjából,
bármit mond is, semmiféle jelentősége nincs, akár igaz, akár nem. A hindu
hagyomány ezt a tudást, amely az ember valódi lényét nem érinti
aparavidjának nevezi.
A normális ember értelmének fénye komplex, és
megismerésében részt vesz a szellem, a bölcsesség, az intuíció, a
megkülönböztető ész, a belső érzék, a képzelet, az anamnézisz. A
luciditás e komplex értelemhez képest személytelen és mesterséges, absztrakt és
steril. Ez az előnye, és erejének, eredményességének titka. Fölfelé és
lefelé és kétoldalt zárt. Ezért tud egzakt lenni. De ezért mindennemű
érték iránt közömbös. Csak maga a tény. Viszont ezért dehumanizál és
despiritualizál és ugyanakkor, amikor hallatlanul világos, nem józan, amikor
következetes, egyszersmind mechanikus és amikor ésszerű, természetellenes.
Úgy látszik, mintha olyan számítás dolgozna benne, amelyből a normalitás
hiányzik.
A dolgokat nem szemmel és természetes fényben látja, hanem
távcsővel és mikroszkóppal, és mesterségesen százezerszeresen felfokozott,
de laboratóriumi fényben, és milliószoros nagyításban. Amit lát, tüneményesen
pontos, de az ember mindig gyanakszik, hogy valami nincs rendben. Abban, amit
mond, nem rend nyilatkozik meg, hanem egy pedáns rendszer leple alatt valami
más, ami cseppet sem megnyugtató. Ismerete sohasem maradéktalan, de főként
nem radikális, mert csak bizonyos határig jut el. Nem lehet nem elismerni, de
nem lehet ellene nem tiltakozni. Az extrém luciditás természete paradox:
diadalmas tulajdonság és defektus. A megismerés oldaláról támadhatatlan, de
spirituálisan feltétlenül negatív.
Abban, amit a luciditás mond, igaza van,
viszont az, amit csinál, kártékony. Kérdés, hogy van-e ilyen paradoxon. Minden
jel arra vall, hogy igenis van. Egyébként elképzelhetetlen lenne a káprázatos
tudás világossága és eredményessége, ugyanakkor az emberiség túlnyomó
többségének eddig nem tapasztalt szenvedése, s a válság, amelybe az emberiséget
ez a tudás sodorta. A tudomány és a technika dicsőítése és kárhoztatása, a
modern hatalmi rendszerek korlátlan uralma és az ellene tanúsított ellenállás
mögött ez a paradoxon áll. A támadhatatlan megismerés extrém világossága, amely
feltétlenül inhumánus és immorális. A luciditás rettenetesen pozitív ereje,
amellyel tudását növeli és hatalommá átváltja, és a hatalmat gyakorolja
irtózatosan biztos apparátusával, ugyanakkor még rettenetesebb, hogy ez a
luciditás minden aktusában az emberiség ellen elkövetett gaztett. Hogyan
lehetséges, hogy amit az ember tud, amiért helytáll és amit ennek a tudásnak
alapján tesz, az bűncselekmény?
Letépi magát nemcsak mindennemű egyetemes
jelentőségű és döntő létkérdésről, hanem kitépi magát a
történetből is, és megfosztott eszmélettel abba veti magát, ami éppen
abban a pillanatban aktuális, úgynevezett helyzet (egzisztencializmus,
szituacionizmus). Azt hiszi, ha a lét felé minél inkább lezárja magát,
jelenléte a mostban annál intenzívebb. Nem marad más, mint a meztelen én mohósága. Ez a szeretettelenségben őrületté vált vak
luciditás, a permanens bűncselekményben élő ember reszkető
izgalma a zsenialitás színvonalán.
Amit a luciditás teremtett, elsősorban nem kutató módszer, hanem
szellemi rendszer, amely az abszolút hatalom bázisait akarja megvetni.
A luciditás mindent átvilágít, kivéve önmagát.
A luciditás háttere okkult, és ez az okkult magatartás abban
nyilatkozik meg, hogy saját démoni természetével nincs tisztában, nem
tudja, hogy az életet nem rendezi, hanem azt feldúlja, nem fölemeli, hanem
meggyötri, és nem felszabadítja, hanem leigázza, végül is nem táplálja,
hanem kizsákmányolja.
A luciditás a középkor pszeudologiájának mintájára hazugságrendszert
épített ki, és ez minden, a történetben ismert szellemi rendszer közül a
legjobban megközelíti a totális hazugságot.
A totális hazugság célja, hogy az emberiség egészét, életének
legkisebb mozzanatáig félrevezesse, és hatalmának kész eszközévé tegye.
Mint ahogy a középkorban a hatalmi rendszer alapja a vallás volt, az
újkorban a hatalmi rendszer alapja a tudomány.
A luciditás nem válságoldó, hanem válságokozó.
A huszadik század közepén az emberiség első számú és egyetlen
főellensége az extrém luciditás.
Arra a kérdésre, hogy az ember az európai válságot miképpen oldja
meg, van válasz. Az eddig megfogalmazott vélemények között a legkomolyabb C. G. Jungé, aki azt mondja: az ember a jelenben adott nehézségeknek csak abban az
esetben tud sikerrel ellenállni, ha személyes organizációja legalább olyan
tökéletes, mint amilyen a luciditásé.
A luciditás defektusa, hogy kizár. Felfokozott nappali
férfi-tudat, amely kizárja a gyermeket, a nőt, az öregkori bölcsességet,
de kizárja az alvást, az álmot, és kizárja a vallást, a művészetet és a
metafizikát. Ilyen kizárások következménye csak abnormitás lehet.
Hamvas Béla: Északi korona, Patmosz I. részletek
Luciditás, modern, vak, extrém→igazsága nincs, önmagát ezért maradéktalanul feladata megoldására tudja összpontosítani; egyedül ego-rendszerének üzeme fontos; mivel magát az igazság gátlása alól fölmentette, nem tud, de nem is hajlandó különbséget tenni egy matematikai egyenlet precíz kidolgozása, egy százezres város precíz elpusztítása és egyszáz milliós →nép precíz kizsákmányolása között; a vak ~ diabolikus →téboly; ezért mosódik el a határ egy Picasso-kép, a politikai terrorcselekmény és a →tudományos fölfedezés között; a →tudomány megteremtője; sikerének titka, hogy →személytelen, →absztrakt és →zárt;→beszéde igaz, →tette kártékony (P. I. 347, 145-146.).
Czakó Gábor: Hamvas Szótár
Luciditás: a gondolat világossága, szellemi éleslátás, okosság, értelmesség. (magyar értelmező szótár)
A legnagyobb minőség mások szolgálatának szándéka.
A legnagyobb tanítás a folyamatos tudatosság.
A legnagyobb orvosság minden üressége.
A legnagyobb cselekedet nem idomulni a világ dolgaihoz.
A legnagyobb varázslat a vágyak átalakítása.
A legnagyobb nagylelkűség a nem-ragaszkodás.
A legnagyobb jóság a nyugodt tudat.
A legnagyobb türelem az alázatosság.
A legnagyobb erőfeszítés nem törődni a végeredményekkel.
A legkiválóbb meditációban a tudat elenged.
A legnagyobb bölcsesség átlátni a látszólagoson.
~ Atísa (buddhista tanító 980–1054) ~
alexandriai Hüpatia (a kép az Agora c. filmből van)
Egy átlagember számára azért fura a világ, mert amikor nem unja,
akkor valami nem tetszik neki benne. Egy harcos számára azért fura a
világ, mert rendkívüli, fenséges, titokzatos és felfoghatatlan.
Az ember csak harcosként viselheti el a tudomás útját, így nem panaszkodik
és semmit sem sajnál. Az élete végtelen kihívás, márpedig a kihívás
nyilvánvalóan nem lehet sem jó, sem rossz. A kihívás egyszerűen az, ami:
kihívás. Sem nem áldás, sem nem átok.
A harcos életében nincs üresség.
Minden színültig tele van, és minden egyenlő. Amit az emberek tesznek,
semmilyen körülmények között nem lehet fontosabb a világnál. Ily módon a
harcos a világot végtelen csodaként, az emberek cselekedeteit végtelen
szeszélyként szemléli.
A harcos nem csupán mohóságból vág neki az ismeretlennek. A mohóság csak
a közönséges dolgok világában működik. Ahhoz, hogy valaki
kimerészkedjen abba az irtózatos egyedüllétbe, ennél többre van szükség.
Szeretet, valósággal szerelem kell ehhez az élet, a kaland, a titkok
iránt. Csillapíthatatlan kíváncsiság és szörnyű nagy mersz. Annak, aki a tudás ösvényén jár, nagyon találékonynak kell lennie,
tele képzelőerővel, mert a tudás ösvényén semmi nem olyan tiszta és világos,
mint amilyennek látni szeretnénk.
Egy harcosnak meg kell tanulnia minden cselekedetét értékessé tenni,
mert csak rövid ideig lesz itt; túlságosan is rövid az ideje ahhoz, hogy
a világ minden csodájának tanúja lehessen. És a szellem csak akkor figyel oda,
ha a beszélő gesztusokban nyilatkozik meg. A gesztusok pedig nem jeleket
vagy testmozdulatokat jelentenek, hanem a valódi önfeledtség tetteit, a
bőkezűség és a humor cselekedeteit. A harcosok a szellemnek szóló
gesztusként a legjobbat hozzák ki magukból, és csendben felajánlják tetteiket az absztraktnak.
Amíg valaki azt érzi, hogy ő a
legfontosabb a világon, nem tudja kellően értékelni a környező világot.
Olyan, mint a szemellenzős ló, csak magát látja, minden mástól
elkülönülve. S mivel elveszítette reményét arra, hogy valaha is
visszatérjen minden dolgok forrásához, az ember az individualitásában
keresett vigaszt.
~ Carlos Castaneda ~
Raffaello: Az athéni iskola
"Mindazok, akik gyakorolják magukat a bölcsességben, legyenek hellének vagy barbárok, igazságtalanságtól és vétektől menten élnek, akik sem az igazságtalanság elszenvedését, sem viszonzását nem kívánják; kerülik az érintkezést az ügyintéző élet férfiaival és megvetik azon helyeket, ahol ezek járnak: a bíróságokat, a tanácsházakat, a piacokat, a gyűléseket és egyáltalán mindama helyeket, ahol a képzetlenek felgyülemlésére és összegyűlésére sor kerül; lévén, hogy a viszály nélküli, békés életet keresik, melyben a természet és mindennemű részei, a föld, a tenger, a levegő, az ég, és a benne kutatandók kiváló szemlélőiként, gondolatban úgy járnak együtt a Nap és a Hold, és más égitestek, bolygók és állócsillagok körtáncával, hogy miközben ugyan testükkel a földön állnak, lelküknek azonban szárnyakat adnak, hogy felemelkedhessenek az égbe és az ottani erőket pontosan szemlélhessék, amint az igaz világpolgárok osztályrésze, akik a világot honuknak és polgártársaikat a bölcsesség tanítványainak tekintik, mivel számukra az erény - melyre a közügyek irányítása bízatott - adta a polgárjogot. Tehát erényekben gazdagon, a testi fájdalmak és a külső szerencsejavak megvetéséhez szokottan, a közömbös dolgok közömbös szemléletében gyakorlottan, a gyönyör és vágyakozás elleni harcban iskolázottan, és egyáltalán mindenkor arra törekedve, hogy a szenvedélyek fölött álljanak és annak szándékában nevelődve, hogy támadásaikat minden erővel elhárítsák, a sors csapásaival szemben hajlíthatatlanok legyenek, mivelhogy sújtásaira eleve gondoltak - lévén hogy a legsúlyosabb balszerencse elviselését is megkönnyíti az előretudás, ha a lélek nem valami újnak tekinti az eseményeket, hanem sokkal inkább régtől megszokottnak és ismertnek, és ezért kevésbé élesen észleli azokat; így teljes joggal örvendenek az erényeknek és egész életüket ünnepként töltik. Ők persze csak egy kis csapatot alkotnak, a bölcsesség gyengén parázsló tüzét a városokban, hogy az erény ki ne hunyjon teljesen és ne vesszen ki nemünkből. Ha az emberek mindenütt e kevesek szándékához csatlakoznának és minden ember azzá válna, amivé a természet kívánja: hibátlanná és véteknélkülivé, a belátás barátjává, önmagáért a nemes dolgokért érzett örömtől átjárttá; hogy ez az egyetlen jó, minden más az uralma alatt áll és ennek alávetett, akkor az államokat boldogságtól hatná át, mentesek volnának mindattól, ami fájdalmat és félelmet kelt, betöltené őket az, ami örömöt és megelégedést kelt, olyannyira, hogy az élet egyetlen pillanata sem telne boldogság nélkül és az év egész körforgása egyetlen ünnepet alkotna."
Alexandriai Philónnak ebben a sztoikus hatást mutató szövegében világossá válik a hellenista és római korszak filozófiájának egyik alapvonása: a filozófia életforma, ami nem csak azt jelenti, hogy egy bizonyos morális magatartással egyenlő - mert e szövegből látható, milyen fontos szerepet játszik a természet szemlélése -, hanem hogy egyszersmind létforma is, amelyet minden pillanatban élni is kell, és amelynek meg kell változtatnia az egész életet.
A philo-sophia, (a bölcsesség szeretete) szó a régi görögök és rómaiak felfogása szerint elegendő volt ahhoz, hogy kifejezzen egy ilyen filozófiafelfogást. A Lakomában Platón megmutatta, hogy Szókratész mint a filozófia szimbóluma azonosítható Erósszal, Porosz (a segítőkészség) és Penia (a szegénység) fiával. Szókratész nem volt bölcs, de értett hozzá, hogy bölcsességre tegyen szert. A filozófia tehát úgy jelent meg, mint a gondolkodás, az akaraterő, az egész létmód gyakorlása: megpróbált elérni egy állapotot, nevezetesen a bölcsességet, amely egyébként csaknem elérhetetlen volt az ember számára. A filozófia a szellemi előrehaladás módszerét jelentette, amely gyökeres megtérést, az életmód teljes megváltoztatását kívánta. A filozófia tehát életmód volt mind eszközei, vagyis a bölcsesség elérésével kapcsolatos gyakorlatok és erőfeszítések tekintetében, mind pedig céljának, magának a bölcsességnek a tekintetében. A bölcsesség ugyanis nemcsak ismereteket közvetít, hanem új életmódhoz is vezet. Abban áll az antik filozófia paradoxona és nagysága, hogy egyrészt tudatában volt a bölcsesség elérhetetlenségének, másrészt meg volt győződve annak szükségességéről, hogy ösztönözni kell a szellemi előrehaladást. A következőképpen fejezi ezt ki Quintilianus: "Arra kell törekedni, ami a legmagasabb rendű: legnagyobbrészt így cselekedtek a régiek, akik úgy vélekedtek ugyan, hogy bölcset még soha senki sem talált, mégis a bölcsesség tanait tanították." Tudták, nem fog sikerülni megvalósítaniuk a bölcsességet önmagában - mint tartós és végleges állapotot -, de remélték, hogy elérhetik legalább néhány különleges pillanatban. A bölcsesség volt a transzcendens norma, amely a cselekvést irányította.
A bölcsesség életmód volt, amely lelki nyugalmat (ataraxia), belső szabadságot (autarkeia) és kozmikus tudatot eredményezett. Először is a filozófia gyógyeljárás volt a félelem ellen. Ez a gondolat határozottan megjelenik Xenokratésznél, Platón tanítványánál, továbbá Epikurosznál ("Az égi jelenségek ismeretéből nincs más hasznunk, mint a lelki béke"), a sztoikusoknál és a szkeptikusoknál, ahol a következő szép képpel találkozunk: "A szkeptikussal az történik, ami a monda szerint Apellésszel, a festővel. Azt beszélik ugyanis, hogy amikor Apellész a festészetével ábrázolni akarta egy ló habzó pofáján a habot, ezzel annyira nem boldogult, hogy feladta az egészet, és a szivacsot, amelybe festékes ecsetjét törölni szokta, hozzávágta a képhez. Ahol a szivacs a képhez vágódott, ott a dobással létrehozta a habot." Így a szkeptikusok is, akárcsak más filozófusok, az ítélet bizonyosságában és rendíthetetlenségében kezdik keresni a lelki békét. "Mivel e célt nem érik el, tartózkodnak minden ítélettől. És íme, a lelki béke úgy jár az ítélet felfüggesztésének nyomában, mint testnek az árnyék."
A filozófia módszernek is tartotta magát, amellyel az ember függetlenségre és belső szabadságra (autarkeia) tehetett szert - olyan állapotra tehát, amelyben az én csak önmagától függ. E motívum fellép Szókratésznél és a künikhoszoknál, továbbá Arisztotelésznél, aki szerint a szemlélődő élet függetlenséget biztosít, valamint Epikurosznál és a sztoikusoknál.
Az összes filozófiai iskolában különböző módszerek alkalmazásával ugyanazt érik el: annak tudatát, hogy az emberi én képes nélkülözni mindazt, ami a lényegétől idegen, még ha ez csupán abban áll is, mint a szkeptikusoknál, hogy tartózkodik minden állásfoglalástól.
Az epikureizmusban és a sztoicizmusban ehhez az alapfelfogáshoz járult még a kozmikus tudat (vagyis az a tudat, hogy az ember része az egész természetnek) és az én kiterjesztése a természet végtelenjébe. Ahogy Metrodorosz, Epikureusz tanítványa mondja: "Emlékezz arra, hogy te, aki halandó vagy és csak korlátozott élettel rendelkezel, a természetről való meggondolásaidon át felemelkedtél az örökkévalóságig és a dolgok végtelenjéig, és hogy láttad mindazt, ami volt és lesz." És Marcus Aurelius szerint "az emberi lélek bejárja az egész világot és az azt körülvevő űrt; kiterjeszkedik az örökkévalóság végtelenségébe, és elgondolja a mindenség periodikus újjászületését". Az antik bölcs minden pillanatban tudatában van annak, hogy a kozmoszban él, ezért a mindenséghez igazodik, úgyhogy összhangban van vele.
Hogy jobban megértsük, mennyiben képviselhetett életmódot az antik filozófia, térjünk vissza ahhoz a megkülönböztetéshez, amelyet a sztoikusok fogalmaztak meg a filozófiáról folytatott értekezés és maga a filozófia között. A sztoikusok véleménye szerint a filozófia ágazatai, tehát a természettan (fizika), etika és logika valójában nem magának a filozófiának, hanem csak a filozófiai értekezésnek, a filozófiáról való beszélgetésnek a részei. Azt gondolták ezzel, hogy ha a filozófia tanításáról van szó, akkor meg kell fogalmazni a logika elméletét, a fizika elméletét és az etika elméletét. A beszélgetés egyszerre logikai és pedagógiai természetű követelményei nélkülözhetetlenné tesznek ilyen megkülönböztetéseket. De maga a filozófia, a filozófiai életmód már nem részekre tagolható elmélet, hanem egységes cselekvés, amely abban áll, hogy éljük is a fizikát, a logikát és az etikát. Ebben az esetben az ember már nem állít fel logikát, vagyis tudományt a helyes beszéd- és gondolkodásmódról, hanem helyesen beszél és gondolkodik, már nem állít fel természettant, hanem csodálattal szemléli a kozmoszt, már nem állítja fel a helyes cselekvés tanát, hanem helyesen és igazságosan cselekszik.
A filozófiáról való beszélgetés nem maga a filozófia. Polemon, a régi Akadémia egyik vezetője ezzel kapcsolatban megjegyzi, hogy "a dolgokkal való bánásmódban és nem dialektikai vizsgálódásokban kell gyakorlatoznunk, mint ama férfiú, aki könyv nélkül megtanul egy harmónia-könyvet, de sohasem gyakorolja magát benne, úgyhogy csodálnak bennünket a szillogizmusaink miatt, életvitelünk tekintetében azonban ellentmondásban vagyunk magunkkal". Erre visszhangzik öt évszázaddal később Epiktetosz felszólítása: "Az ács nem mondja nektek: Halljátok, hogyan okoskodom én az ács művészetéről, hanem alkalmasan házért való dologgá teszi magát és felépíti. Így tegyél te is. Egyél, mint egy ember, igyál, mint egy ember, házasodjál, legyenek gyermekeid, vegyél részt a város életében, érts hozzá, hogy elviselj igazságtalanságokat és hogy a többi embert elviseld."
Rögtön megérthetjük az elméletnek és a gyakorlatnak ezt a megkülönböztetését, ahogyan azt a sztoikusok határozottan megfogalmazták, hallgatólag pedig a legtöbb filozófus elismerte. Világosan kiderül ez egy epikureus mondásból: "Semmit sem ér annak a filozófusnak a beszéde, aki egyet sem gyógyít meg az emberi szenvedélyek (pathos) közül." A filozófiai elméletek arra valók, hogy szolgálják a filozófiai életet, ezért a hellenisztikus és a római korban arra szorítkoznak, hogy rendszeres, rövid és tömör összefoglalását adják a tannak, erős lelki hatást tudjanak kifejteni, s hogy könnyű kezelhetőségüknél fogva mindig kéznél legyenek. A filozófiai értekezés nem azért szisztematikus, mert az összvalóság kimerítő és rendszeres magyarázatát akarja adni, hanem azért, mert csekély számú, egymással szorosan összekapcsolt elvet kíván szolgáltatni a szellemnek, amelyek épp e rendszeresség következtében tesznek szert a lehető legnagyobb meggyőző erőre és érnek el nagyobb mnemotechnkikai hatást. Egyébként gyakran rövid szentenciák hatásos megfogalmazással összegzik a legfontosabb tanokat, amelyek segítenek visszahelyezni az embert abba az alapállapotba, amelyben élnie kell.
Csak abban állna tehát a filozófia, hogy minden pillanatban könyv nélkül megtanult tantételeket alkalmazunk és így oldjuk meg az élet felvetette problémákat? Ha elgondolkodunk azon, mi mindent foglal magába a filozófiai élet, akkor meg kell állapítanunk, hogy szakadék választja el egymástól a filozófiai elméletet és a filozofálást mint gyakorlati cselekvést. Mintha a művész is megelégednék azzal, hogy szabályokat alkalmazzon. Valójában mérhetetlen távolság van az elvont művészetelmélet és a művészi alkotás között. A filozófiában azonban nemcsak egy műalkotás létrehozásáról van szó, hanem önmagát kell az embernek megváltoztatnia. Az igazi filozófiai élet a valóságnak egészen más dimenziójába tartozik, mint a filozófiai értekezés.
Miként az epikureizmusban, úgy a sztoicizmusban is szakadatlan, soha véget nem érő aktus a filozofálás, amely az élettel azonos, és amelyet minden pillanatban meg kell újítani. Ezt az aktust mindkét esetben úgy határozhatjuk meg, mint a figyelem irányítását. A sztoicizmusban a figyelmet a szándék tisztaságára irányítják, vagyis arra, hogy az emberi akarat összhangban legyen az össztermészettel, vagy másképpen kifejezve: az össztermészet akaratával. Az epikureizmus a gyönyörre irányítja a figyelmet, amely végső soron a létezésnek való örvendezés. A figyelem megvalósításához azonban a legkülönbözőbb gyakorlatok szükségesek: mindenekelőtt az alapvető tantételeken való elmélyült elmélkedés, annak a ténynek mindig újonnan történő tudatosítása, hogy az élet korlátozott; lelkiismeretvizsgálat és pontosan meghatározott viszonyulás az időhöz. A szoikusok és az epikureusok azt ajánlják, hogy éljünk a jelenben, ne bánkódjunk a múlton és ne nyugtalankodjunk a jövő miatt. Mindkét irányzat szerint elég a boldogsághoz a jelen, mert a jelen az egyetlen valóság, amely a mienk és tőlünk függ. A sztoikusok és az epikureusok egyöntetűen elismerik minden egyes pillanat végtelen értékét: számukra éppoly teljes és tökéletes az egyetlen pillanatig megvalósított bölcsesség, mint egy egész, végtelen időtartam; főként a sztoikus bölcs az, aki szerint minden pillanat tartalmazza a kozmosz teljességét. Ezenkívül nemcsak lehetséges, hanem szükséges is, hogy az ember rögtön boldog legyen. Sürget az idő, bizonytalan a jövő, fenyeget a halál: "Amíg halogatjuk az életet, elmúlik." Ezt a magatartást csak akkor érthetjük meg, ha feltesszük, hogy az antik filozófia a legmesszebbmenőkig tudatában van az egzisztencia felmérhetetlen, végtelen értékének, amaz egzisztencia értékének, amely a kozmoszban, a kozmikus esemény egyedülálló valóságában zajlik.
A hellenisztikus és római korszak filozófiája tehát életmód, életművészet és létmód. Valójában az antik filozófiának, legalábbis Szókratész óta, mindig ez volt a jelentése. Volt szókratészi életstílus (amelyet a künikhoszok utánoztak), a szókratészi dialógus pedig gyakorlat volt, amely arra kényszerítette Szókratész beszélgetőpartnerét, hogy tegye kérdésessé önmagát, figyeljen magára, és oly széppé és bölccsé alakítsa a lelkét, amennyire csak lehet. Platón a filozófiát a meghalás gyakorlásaként határozza meg, a filozófust pedig olyan emberként, aki nem fél a haláltól, mert az idő és lét teljességét szemléli. Újból és újból felteszik, hogy Arisztotelész tiszta teoretikus, de a filozófia nála sem marad csupán értekezés a filozófiáról vagy ismeretek összegyűjtése, hanem a szellem minőségét képviseli, és ez belső változás eredménye: Arisztotelész olyan életet magasztal, amely a szellem szerint való.
Azt mondhatnánk, az antik filozófia abban különbözik a moderntől, hogy ott nem csak Khrüszipposzt és Epikuroszt tekintik filozófusnak, azért, mert kidolgoztak valamilyen filozófiai beszédmódot, hanem minden más embert is, aki Khrüszipposz vagy Epikurosz előírásai szerint él. Filozófusnak, sőt, bölcsnek tekintik az olyan államférfit is, mint amilyen az uticai Cato volt, mert bár nem írt és nem tanított semmit, teljes egészében a sztoicizmus szellemében élt. Ugyanígy áll a dolog Rutililus Rufus-szal és Quintus Mucius Scaevola pontifexszel, akik gyakorolták is a sztoicizmust, amennyiben példátlan önzetlenséget és emberiességet tanúsítottak az igazgatásuk alatt álló provinciákban. Ők nemcsak példát szolgáltatnak sztoikus magatartásra, hanem egyszersmind olyan férfiak is, akik minden szempontból a sztoikus szabályok szerint élnek: úgy beszélnek, mint sztoikusok (Cicero kiemeli, hogy a perekben, amelyekben részt kellett venniük, visszautasítottak egy bizonyos fajta retorikát), birtokában vannak a sztoikusok világfelfogásának, vagyis a kozmikus ésszel összhangban kívánnak élni. Olyan férfiakról van szó, akik megpróbálnak megvalósítani egy bizonyos életmódot, mégpedig a sztoikus bölcsesség eszményét, és a kozmoszban valamint embertársaik körében megpróbálnak az egész mindenséget kormányzó ész szerint élni. Az antik filozófia életformát javasol az embernek, a modern filozófia viszont főképp egy bizonyos szaknyelv konstrukciójaként jelenik meg, amely szakembereknek van fenntartva.
Jogában áll az embernek, hogy úgy határozza meg a filozófiát, ahogy akarja, olyat válasszon, amilyet szeret, és ha képes rá, kitaláljon olyan filozófiát, amilyet helyesnek tart. Ha viszont hű marad valaki a filozófia antik meghatározásához, mint Descartes vagy Spinoza, akik számára a filozófia a bölcsesség gyakorlása volt, s ha valaki úgy gondolja, fontos az embernek, hogy megpróbáljon eljutni a bölcsesség állapotába, akkor az antik hagyományokban (amilyen a szókratianizmus, a platonizmus, az arisztotelianizmus, az epikureizmus, a sztoicizmus, a khünizmus és a szkepticimus) életmodelleket, alapformákat, a bölcsességkeresés különböző típusait találja, amelyek szerint az ész az emberi létezésre alkalmazható. Az antik iskolák sokfélesége felettébb értékes és különösen kedvező vizsgálódási terepet kínál, mivel lehetővé teszi számunkra, hogy összehasonlítsuk egymással az ész különböző alapmagatartásainak következményeit. Ez természetesen azt feltételezi, hogy a filozófiákat tartalmukra, lényegi magjukra vezetjük vissza, mégpedig úgy, hogy eltávolítjuk ma már korszerűtlen kozmológiai vagy mitikus elemeiket, és kiemeljük azokat az alapvető kijelentéseket, amelyeket maguk lényegesnek tekintettek. Egyébként nem arról van szó, hogy e filozófiai hagyományok közül kiemeljük egyiket vagy másikat, a többit pedig kizárjuk. Az epikureizmus és a sztoicizmus például belső életünk két ellentétes, mégis elválaszthatatlan pólusának felel meg: az erkölcsi tudat követelményeinek és az életöröm szükségletének.
Az ókorban a filozófia állandó gyakorlás; arra szólítja fel az embert, hogy figyeljen az élet minden pillanatára és ébredjen tudatára a mindenkori jelen felmérhetetlen értékének, úgy, hogy a jelent a kozmosz perspektívájából szemléli. A bölcsesség gyakorlása valóban kozmikus dimenziót foglal magában. Mert ellentétben a közönséges emberrel, aki elveszítette kapcsolatát a világgal, s a világot már nem mint olyant szemléli, hanem eszköznek fogja fel, amellyel kielégítheti szükségleteit, a bölcs számára szellemileg mindig az egész van jelen. A bölcs egyetemes perspektíva szerint gondolkodik és cselekszik. Úgy érzi, hogy egy egészhez tartozik, amely szétfeszíti egyediségének határait. E kozmikus tudat az ókorban más síkon helyezkedett el, nem a mindenség tudományos megismerésének síkján, amelyre példaként az asztronómiai jelenségek ismeretét említhetjük. A tudományos megismerés objektív és matematikai volt, szemben a kozmikus tudattal, valamilyen lelki gyakorlat eredményével, amely gyakorlat abban állt, hogy az ember tudatosította magában az egyéni egzisztencia helyét a kozmosz nagy folyamatában, az egész perspektívájában: toti se inserens mundo, "belemerülni a világ totalitásába". Ez a gyakorlat nem az egzakt tudomány matematikai-fizikai terében ment végbe, hanem a konkrét, élő és az érzékeivel észlelő szubjektum eleven tapasztalatában. E két különböző viszonyulás a világhoz gyökerestől eltér egymástól. Érthetővé válik ez a különbség, ha arra a Husserl által hangoztatott ellentétre gondolunk, amely egyrészt a Föld forgása - amelyet a tudomány állít és be is bizonyít -, másrészt a Föld mozdulatlanságáról való meggyőződés között áll fenn. Ez utóbbi forrása a köznapi tapasztalat, valamint a transzcendentális és konstitutív tudat. A köznapi tapasztalat számára a Föld szolgáltatja életünk mozdulatlan alapját, életünk vonatkoztatási pontját, vagy ahogy Merleau-Ponty mondja: "időnk és terünk mátrixát". Átélt tapasztalatunk és eleven észlelésünk számára éppígy a kozmosz és a természet testesíti meg életünk végtelen horizontját, létezésünk rejtélyét, amely "borzongással és isteni gyönyörrel" (horror et divina voluptas) tölt el bennünket, ahogy Lucretius mondja. A Faustban Goethe a következő csodálatos sorokkal fejezi ki ezt: "Das Schaudern ist der Menschheit bestes Teil; / Wie auch die Welt ihm das Gefühl vertreure, / Ergriffen, fühlt er tief das Ungeheure." (De a közönyt üdvűl sem akarom, Az ember főjava a borzalom; Drágitsa bár meg a világ az árát, Az rajtunk mélyen, lelket rázva jár át.)
Viszonyunk önmagunkhoz, viszonyunk a kozmoszhoz, viszonyunk embertárainkhoz: az antik hagyományok ez utóbbi kérdés szempontjából is tanulságosak. Az igazat megvallva nincs még egy előítélet, amely oly mélyen és oly kiirthatatlanul meggyökerezett volna a modern történészek gondolkodásában, mint az a gondolat, hogy az antik filozófia menekülés, az egyén visszahúzódása önmagába: a platonikusoknál menekülés az ideák világába, az epikureusoknál visszahúzódás a politikai tevékenységtől, a sztoikusoknál meghódolás a sors előtt, amelynek a bölcs aláveti magát. A dolgok ilyetén felfogása azonban két okból is helytelen. Először is az antik filozófia olyan filozófia, amelyet mindig csoportban gyakorolnak, teljesen függetlenül attól, hogy a püthagoreus közösségekről, a platóni szeretetről, az epikureus barátságról vagy a sztoikus lelkivezetésről van-e szó. Az antik filozófia közösségi igyekezetet tételez fel, olyan közösséget, amelynek tagjai együtt kutatnak, kölcsönösen segítik és szellemileg-lelkileg támogatják egymást. Legfőképpen pedig a filozófusok sohasem hagytak fel azzal, hogy befolyásolják a várost, hogy szolgálják polgártársaikat, s ez végsősoron az epikureusokra is érvényes. A feliratok tanúsága szerint a városok polgárai gyakran nyilvánosan magasztalták a filozófusokat. Bár különböző volt az iskolák politikai felfogása, mindegyik egyaránt arra törekedett, hogy hatást gyakoroljon az államra, a királyra vagy császárra. Különösképpen is rögzített helye van a sztoicizmusban (amint könnyen kimutatható Marcus Aurelius néhány szövegében) annak a kötelességnek, hogy az ember szolgálja mindig az emberi társadalmat, és igazságosan cselekedjék. Egyike volt ez annak a három feladatnak, amelyekre minden pillanatban gondolni kell. A másik kettő: a gondolkodásnak szentelt éberség és a beleegyezés a sors által ránk mért eseményekbe. Az első követelmény szorosan összefügg a másik kettővel. Egy és ugyanazon bölcsesség az, amely a kozmikus és minden ember számára közös észhez igazodik. A filozófiára alapozott életnek mindig lényeges eleme az a törekvés, hogy az ember igazságosan cselekedjék és az emberi közösséget szolgálva éljen. Más szóval: a filozófiára alapozott élet a közösség iránti benső elkötelezettséget von maga után. Valószínűleg ezt a feladatot a legnehezebb teljesíteni, mert az embernek az észhez kell tartania magát, s nem vakíthatják el politikai szenvedélyek, harag, düh és előítéletek. Szinte elérhetetlen egyensúlyt kell teremteni a bölcsesség gyümölcse, a belső béke, valamint a szenvedélyek között, amelyeket elkerülhetetlenül előidéz az igazságtalanságok, a szenvedések és az emberi nyomorúság látványa. A bölcsesség azonban épp ezen az egyensúlyon alapul: a sikeres cselekvésnek elengedhetetlen feltétele a belső béke.
Az antik filozófia tanítása tehát ez: a filozófia felhívás minden emberhez, hogy alakítsa át magát. A filozófia megtérés, az élet- és a létmód átalakítása, a bölcsesség keresése. Ami nem egyszerű: "Ha mármost a bölcsességhez vezető út nagyon nehéznek látszik is" mondja Spinoza az Etika végén, "mégis megtalálható. S bizonyára nehéznek kell lennie, ha oly ritkán akadnak rá. Mert hogyan volna különben lehetséges, ha szemünk előtt volna az üdvösség s elérhető volna nagy fáradság nélkül, hogy csaknem mindenki elhanyagolja? De minden, ami kiváló, éppoly nehéz, mint amilyen ritka."
~ Pierre Hadot:
A filozófia mint életforma - A teljes esszé itt olvasható ~